Megy a cirkusz már egy éve a Paks 2 projekt körül. A híreket olvasva úgy néz ki hogy semmi értelme az egésznek. Na meg a megújuló energia stb stb... Menjünk végig az összes érven és ellenérven és tegyük tisztába a dolgokat.

Először is nézzük meg Magyarország jelenlegi erőműparkját és a várható összetételét:
(a fekete vonal jelzi az energia felhasználást)

És nézzük meg a 2014-ben megtermelt és fogyasztott energia összetételét:

Szóval kb 6500 MW-t használunk el, kb 8700-at tudnak megtermelni az erőműveink és mégis az energia harmadát importáljuk? Hogy is van ez? Úgy hogy a villamos energia világpiaci ára folyamatosan csökken, így vannak esetek amikor jobban megéri az energiát importálni mint megtermelni. Atomenergia és a szén használata a legolcsóbb, és utána jön a gáz. Ezért van az hogy a felhasználás 14%-a szénből megy, gázból meg csak 10 annak ellenére hogy háromszor annyi gázzal működő erőművünk van (megújulóról majd később). Már itt is látszik hogy Pakson mennyire megéri áramot termelni.

Ennek ellenére azt szajkózzák hogy nem éri meg az erőmű építése, drágább lesz az áram...

Az a probléma hogy az ezt alátámasztó elemzéseknél mindig tényként van véve hogy Paks 2-nek ki kell termelnie a felvett hitel visszafizetésére a pénzt. Csak hogy azt valószínűleg nem a Magyar Villamos Művek fogja fizetni, hanem áttételesen (ugyanúgy mint az erőmű megépítését) az állam. Persze itt felmerül hogy akkor hiába lesz olcsó az áram, az adófizetők megszívják, tehát ugyanott vagyunk. Ettől se kell félni, a GDP arányos államadósság csökkenőben van, akkora öngólt meg nem rúg magának a kormány hogy olyan hitelt vállal be aminek a részleteit nem bírja el a költségvetés. Ha ez így lenne nem csökkentette volna pont most az SZJA-t 1%-al. Az erőmű megépítése továbbá hatalmas beruházás, 40%-át magyar vállalatok csinálják, 10000 új munkahelyet teremt, szóval eléggé megpörgeti a GDP-t. Tehát nyugodtan kimondhatjuk hogy emiatt adóemelés nem lesz.

Persze amúgy Paks 2 ki tudná termelni a részleteket, feltéve ha legalább 90% körüli kihasználtsággal működik. Itt az az ellenérvérv jön fel hogy Paks is csak nemrég működik 90% fölötti kapacitáson, és 2015-ben a előrejelzéssel ellentétben pont hogy csökkent a villany fogyasztás. Tehát nem fog tudni Paks 2 olyan kihasználtsággal működni hogy az megérje. De nézzük meg még egyszer Magyarország erőműparkjának összetételét a jövőben. Paks 2 2023-ra fog megépülni. 2026-ra (ha a meglévő erőműveket nézzük) gyakorlatilag nem lesz szénnel működő erőművünk, és gázzal működőből is csak fele annyi. Bár az ábrán nem látszik, de 2032-től csökkenteni kell a jelenlegi paksi erőmű kapacitását, 2037-ben pedig le kell állítani, ugyanis az erőmű elöregedik. A fogyasztás viszont -habár idén csökkent is- ha nem is sokkal de növekedni fog. (edit: Bár azért így utólag belegondolva az elektromos autók terjedése nem kicsit meg fogja dobni.) Bőven lesz Paks 2-re igény.

Akkor nézzük környezeti szempontból a dolgot

Az optimális természetesen az lenne hogy 100% megújuló energia alapú lenne a termelés, zéró káros anyag kibocsátás, örül mindenki. Csak hogy ez nem megvalósítható, hogy miért arra még később visszatérünk. Marad a nukleáris, a szén, olaj és a gáz. Ezek közül a legkisebb káros anyag kibocsátása az atomenergia alapú termelésnek van, utána jön a gáz, aztán az olaj és a szén. Én azon a véleményen vagyok hogy ha drágább is lenne az atomenergia, a környezet tudatosság miatt megéri az áldozat.
Edit: És pontosan emellett lobbizik a Foratom is.

Edit2: Bővebben:
http://www.world-nuclear.org/nuclear-basics/greenhouse-gas-emissions-avoided.aspx

De a Duna vize...

Sokszor emlegetett téma hogy a plusz kettő reaktorblokk hűtésétől már meg fog emelkedni a Duna hőmérséklete, és az negatív hatással lesz az élővilágra. Csak hogy ez EU rostáján már átment ez a rész. És ha az EU nem talált kifogást, akkor biztosra vehetjük hogy nem lesz probléma. Alapjáraton nem tetszik az EU-nak a projekt mert az oroszokkal építettjük, egészen biztos hogy minden lehetőséget megragad  amivel keresztbe tehet a projektnek. Csak hogy ez még így se a környezet károsítás.

UPDATE:
Na jó, azért ez para:
Jogi kiskapu mentette meg a Paksi Atomerőművet

De a sugárzás...

Először is nézzünk meg egy videót a sugárzásról:
(beállítható magyar felirat)

Röviden:
A sugárzás dózis mértékegysége a Sievert.

• 1 banán = 0,1 μSv
• Emberi test sugárzása = fél banán / 8 óra
• Természetes háttérsugárzás = 1-2 banán / óra
• Hirosimában tartózkodni = 3 banán / óra
• Új-mexikói atomkísérletek helye = 8 banán / óra
• Régi uránbánya = 17 banán / óra
• Repülőn utazni = 30 banán / óra
• Csernobil = 50 banán / óra
• Fogröntgen = 50 banán
• Fukushima, kiürített terület = 100 banán / óra
• 1 év természetes háttérsugárzás = 2000 banán
• CT vizsgálat = 7000 banán
• Fukushimában élők plusz sugárzás dózisa egész életükben = 10000 banán
• USA-ban megengedett maximális sugárzás az atomiparban dolgozóknak = 50000 / év
• Nemzetközi űrállomás = 160000 banán / év
• Dohányzás = 160000 banán / év

Ezeknek a számoknak a tükrében tőlem aztán a kertem végében is lehet atomhulladék tároló.

De Csernobil és Fukishima..

Magyarország közelébe nincs fő törésvonal, itt nem lesznek nagy földrengések. Így marad Csernobil. Az egy darab a világon fellelhető 438-ból. Továbbá 25 éve történt, azóta rengeteget fejlődött a technológia.

De mégis miért nem a megújulót támogatjuk?

A megújuló energiával egy gond van, hogy nem szabályozható. A fosszilis energiaforrást használó erőműveknél pontosan meg tudjuk mondani hogy mikor és mennyi energiát akarunk termelni. Megújulóból talán csak a geotermikusról, a vízenergiáról és a biomasszáról mondható ugyanez el. Geotermikus Magyarországon kilőve, vízerőműhöz pedig duzzasztógát kell aminek jónéhány hátránya van környezeti szempontból. Biomassza pedig lényegében a kidobott karácsonyfák, mezőgazdasági melléktermék és hasonlók eltüzelése, magyarul nem éppen környezetkímélő.

Marad a nap és a szél. Anno a fél internet körberöhögött egy politikust mert azt mondta hogy azért nem a napenergiát támogatjuk, mert áramra este is szükség van. Akármennyire is viccesnek hangzik, igaza van. A megtermelt energia tárolása ilyen méretekben jelenleg nem megoldott. A szél energiával ugyanez a helyzet, 2014-ben csak 22%-os kihasználtságig tudta a szél felfújni a szélerőműveinket. Az egyetlen megoldás a víz magasabb helyen lévő tárolóba szivattyúzása, és szükség esetén egy vízerőművön keresztül leengedése. Abba most nem akarok belemenni hogy az ilyenek építésével és üzemeltetésével mennyi probléma merülne fel.

Tehát nem lehet kizárólag nap és szél energiával ellátni egy egész országot, kb a felének (vagy 60-40? nem tudom mennyi az elérhető maximum) mindenképp valami szabályozható energiaforrásnak kell lennie. És ha már ennek fosszilisnek kell lennie, akkor az atomenergiát kell választanunk ha minimalizálni akarjuk a káros anyag kibocsátást.

Meg kell még említeni az erőművek által teremtett munkahelyek számát. Paks 2 10000 munkahelyet fog teremteni. A nap- és szélerőműveknél viszont rendszeresen hallani hogy kevés ember elég az üzemeltetéshez. Magyarországon jelenleg ez nem előny, ez hátrány.

De mégis ott van a szent Németország, ahonnan csak a megújulókról hallani. Hát akkor nézzük meg a német áram termelés összetételét:

43% szén és lignit? Ejnye...

De amúgy mostanába a világ minden tájáról hallani hogy támogatják a megújuló energiaforrások hasznosítását. Akkor nézzük meg hogy másnak mennyi atomerőműve van mellette:

A számok a reaktormagok számát jelzi, ezért van Magyarországon például 4.

De miért pont az oroszokkal? És mit szól erre az EU?

Azért az oroszokkal mert így éri meg a legjobban. Tőlük kapjuk a hitelt és velük építettjük (habár 40%-át magyar alvállalkozókkal), konkrétan Putyin egyik zsebéből átrakjuk a pénzt a másikba. Így hogy Oroszországnak abszolút megéri, nem kapnánk senkitől se kedvezőbb feltételekkel hitelt.

Hogy mit mond erre az EU? Közel se tetszik neki. Eleve politikai szempontból nem nézi jó szemmel ez hogy az oroszokkal csináltatjuk, viszont az igazi gond hogy az EU-s törvényeket kiskapukon megkerülve. Először is nem volt megtenderezve ahogy az elő van írva. Emiatt már folyik is az eljárás Magyarország ellen. Hogy mi lesz az eredménye? Megtenderezzük viszont a tendert a Roszatomra szabjuk. Másik probléma a tiltott állami támogatás amit az EU még vizsgál. Elméletben az erőművet nem az állam építi, hanem a Magyar Villamos Művek. Az állam csak támogatást nyújt az MVM-nek. Viszont ez a szabad piac ellen megy mivel számokkal nehezen alátámasztható hogy jó befektetés lenne, hála a rezsicsökkentésnek az MVM nem úszik profitban.
Edit: Nézhetjük úgy is a kérdést hogy lehet-e egyáltalán állami támogatás nélkül atomerőművet építeni? Mivel hatalmas beruházásról beszélünk egyértelműen nem. És ha már itt tartunk Európában eddig még nem volt rá példa hogy támogatás nélkül épülne, nem vagyunk ezzel egyedül.

Ami sokak szerint több mint gyanús az a projekt körüli titkolózás. Átlag magyar kapásból rávágja hogy azért van mert úgyis a haverok fognak az építésből hatalmasat profitálni. A kormány rendszerint nemzetbiztonsági kockázatokra hivatkozik.

Na de akkor miért nem tudjuk meg legalább azoknak a cégeknek a nevét akik nem vesznek részt a kritikus műszaki dolgok létesítésében? Persze sanszos hogy kormány közeli vállalkozók fogják csinálni. De gondoljunk bele abba a ténybe is hogy ma egy tizenéves fel tudja törni az Alkotmány Bíróság honlapját. Magyarországon nemigen költenek a vállalatok a kiberbiztonságra. Tegyük fel nyilvánossá válik hogy melyik cég gyártja Paks 2 ajtóihoz a csavarokat. Abszolút nem kritikus információ. De annak a cégnek mégis feltörik az informatikai rendszerét, és megtudják hogy kikkel van az adott cég kapcsolatba. Kiderül kik gyártják az ajtókat. Fel törik annak a cégnek is az informatikai rendszerét. És így tovább, amíg nem jutunk el valami ténylegesen kockázatot jelentő dologhoz.

Források:
http://mavir.hu/web/mavir/home
http://www.hrportal.hu/c/tizezer-uj-munkahelyet-teremt-a-bovulo-paksi-atomeromu-20140115.html
https://hu.wikipedia.org/wiki/MVM_Paksi_Atomer%C5%91m%C5%B1
https://www.cleanenergywire.org/factsheets/germanys-energy-consumption-and-power-mix-charts
http://hvg.hu/gazdasag/20160202_paks_II_lobbi_unios_vizsgalat_atomeromu#rss

UPDATE

Habár a technikai részről még mindig nem változott a véleményem, egyre jobban zavaró hogy az oroszokkal építtetjük Paks 2-t, orosz hitelből. Ráadásul a 40%-os magyar alvállalkozói arány is veszélyben van. Ráadásul az orosz hitelről se biztos hogy a legkedvezőbb volt.